Админарест имущества налогоплательщика

ycjniuopl4Представители контролирующего органа осуществили выход на проверку по месту регистрации налогоплательщика, однако должностных лиц налогоплательщика там не оказалось, вследствие чего контролеры не смогли приступить к проведению проверки. Могут ли контролеры применить административный арест в отношении имущества налогоплательщика, который отсутствует по налоговому адресу (месту регистрации)?

Следует отметить, что административный арест имущества налогоплательщика является исключительным способом обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом (п.94.1 ст.94 НКУ). И согласно пп.94.2.3 ст.94 НКУ административный арест имущества может быть применен в случае, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа.

Если комплексно проанализировать положения НКУ, то можно выстроить определенную цепочку событий, которые должны предшествовать началу процедуры применения административного ареста имущества субъекта хозяйствования. И выглядеть ситуация будет следующим образом:

  • наличие оснований для проведения проверки (ст.77, 78 и 80 НКУ);
  • предъявление налогоплательщику документов, перечень которых определен п.81.1 ст.81 НКУ. При этом эти документы не должны иметь дефектов;
  • отказ налогоплательщика и/или его должностных (служебных) лиц в допуске должностных (служебных) лиц контролирующего органа к проведению проверки;
  • составление фискалами в двух экземплярах акта, который подтверждает факт отказа в допуске к проведению проверки, с указанием заявленных причин отказа, один экземпляр которого вручается под подпись сразу после его составления налогоплательщику и/или уполномоченному лицу налогоплательщика;
  • в случае если налогоплательщик отказывается подписать акт, который подтверждает факт отказа в допуске к проведению проверки, — составление должностными лицами контролирующего органа соответствующего акта, подтверждающего факт отказа; начало процедуры применения административного ареста имущества.

Особое внимание следует обратить именно на отказ налогоплательщика и/или его должностных (служебных) лиц в допуске должностных (служебных) лиц контролирующего органа к проведению проверки. В частности, по своей правовой природе отказ в допуске к проведению проверки всегда подразумевает совершение уполномоченным лицом проверяемого субъекта хозяйствования определенных активных действий. Это акт волеизъявления налогоплательщика, который может быть выражен как в устной, так и письменной форме и который исходит от конкретного лица. Иными словами, между проверяющими и представителем налогоплательщика должен состояться диалог, в ходе которого должностные лица контролирующего органа получают определенные сведения, содержание которых в дальнейшем будет отражено ими в акте, который удостоверит факт отказа в допуске к проведению проверки.

Таким образом, если налогоплательщик отсутствует по месту регистрации, то представителям фискального органа попросту не от кого будет получить отказ в допуске к проверке.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в случае отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации контролерами составляется соответствующий акт. Однако этот акт никак нельзя считать надлежащим доказательством отказа налогоплательщика в допуске к проведению проверки, поскольку он подтверждает исключительно факт отсутствия должностных лиц субъекта хозяйствования по месту регистрации, но не факт отказа (см. определение ВАСУ от 22.05.2017 г. по делу № 813/5013/13-а). Факт же отказа в допуске к проведению проверки подтверждает лишь один документ — акт отказа в допуске к проведению проверки с четким указанием причин такого отказа (п.81.2 ст.81 НКУ).

Так или иначе, административный арест имущества — это весьма «болезненный» инструмент давления на бизнес, который может существенно навредить ведению всей хозяйственной деятельности в целом, и лучше до этого не доводить. Поэтому целесообразнее обжаловать в судебном порядке приказ о проведении проверки, генерируя таким образом спор о праве, что в дальнейшем создаст препятствия на пути подтверждения судом обоснованности ходатайства фискального органа о применении административного ареста имущества налогоплательщика (ст.1833 КАСУ).

Источник: Бухгалтерия

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *